所報營業稅於委託臺北市稅捐稽徵處代徵期間，發生涉及國家賠償請求事件，其賠償義務機關應如何認定疑義乙案，經洽據法務部之意見，應以營業稅於委託代徵期間發生損害之該公務員所屬機關，即臺北市稅捐稽徵處為賠償義務機關，檢送法務部93年4月26日法律決字第0930014346號函影本乙份。
附件： 法務部93/04/26法律決字第0930014346號函
主旨：關於營業稅於委託直轄市及各縣市稅捐稽徵處代徵期間，發生涉及國家賠償請求事件，其賠償義務機關應如何認定疑義乙案，復如說明二、三。說明：二、按國家賠償法第2條第2項後段規定：「…公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」另同法第9條第1項規定：「依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。」所謂「公務員所屬機關」，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關。故受委託執行職務行使公權力之機關，如執行受委託職務之公務員，因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，自應以受委託之機關為賠償義務機關（最高法院民事判決91年度台上字第713號判決及臺灣臺南地方法院民事判決92年度國字第14號判決參照）。本件依　貴部來函所述，本件請求權人係主張台北市稅捐機徵處人員於91年及92年間，處理其所檢舉之某公司82年度至88年度涉嫌逃漏營業稅案件時，怠於職責，致不能獲得獎金，損及其權益，依上開說明，自應以營業稅於委託代徵期間發生損害之該公務員所屬機關，即台北市稅捐稽徵處為賠償義務機關，貴部之研析意見，本部敬表同意。三、至於國家賠償法第9條第3項係有關賠償義務機關經裁撤或改組，由承續其業務之機關或上級機關續行處理損害賠償請求之規定，而依來函所述，本件所涉賠償義務機關之業務移轉，並非機關裁撤或改組，並不發生上開條文之適用問題，併此指明。