關於函詢××鋁業有限公司購買私運車輛，究應由基隆關稅局依法沒入，抑或依照法院裁定暫行發還原持有人案，檢送「研商○○○君不知情購買私運車輛，海關宜否處分沒入案」會議紀錄，請依該會商結論辦理。
附件：「研商○○○君不知情購買私運車輛，海關宜否處分沒入案」
會議紀錄
一、海關緝私條例第36條第4項免罰規定，參考79年2月14日庭長評事聯席會議決議，同條第2項罰鍰及第3項沒入二者均應在免罰之列，並經參酌司法院89年9月20日（89）秘台廳行一字第15891號函復略以，該決議係對海關緝私條例第36條第4項表示見解，與78年4月12日決議：「海關雖未處分貨物所有人，惟一有私運貨物進口之事實，除其行為人應受罰鍰之處分外，私運之貨物，自應併予沒入而無任何例外。」係對同條第1、3項所作釋示，二者並無矛盾之處，是以，前者決議對於不知為私運貨物而有購買之行為，經海關查明屬實者，罰鍰與沒入均在免罰之列，為現行實務上所採據。二、又基於比例原則，對於行政機關有多種同樣能達成行政目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少之行政處分，查海關緝私條例第36條雖對私運行為處以罰鍰及沒入私運貨物之處分，但對於不知私運貨物而購買之行為，依該條第4項規定及實務上見解認為應予以免罰，應係以具備責任要件為論罰之依據，故對於不知為私運車輛而購買並經交付取得所有權者，若該私運貨物非屬違禁品或管制物品，基於保障交易之安全，與保護善意第三者之立場，宜同時免除購買人之罰鍰及貨物沒入處分；反之，對於私運行為人部分，則在法定裁量權之範圍內加重處罰，以懲治其私運行為之惡性，亦能達到同樣之行政目的。三、基上，本案宜由基隆關稅局撤銷原沒入系爭車輛之處分，由善意不知情之○○○君繳交相關稅捐後發還，並改處私運行為人×××君兩倍貨價之罰鍰（編者註：依行政罰法第23條規定，不能没入者得没入其物之價額），以兼顧交易安全之保障與行政目的之達成。