關於李××君能否據台灣高等法院刑事確定判決認定之事實，申請解除其出境限制乙案，請參照法務部意見辦理。
附件：法務部83/04/18法律第7601號函
主旨：關於××公司董事李××可否依據台灣高等法院刑事確定判決認定之事實，申請解除其出境限制疑義乙案，復如說明二至五。說明：二、按「公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件（公司法第6條、第12條參照），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件」（最高法院67年臺上字第760號判例參照）。復依公司法第192條第3項（編者註：現行法第4項）及第216條第2項（編者註：現行法第3項）規定，公司與董事、監察人之關係，係適用民法關於委任之規定，故公司成立後改選董事、監察人時，當選之董事、監察人只須依照民法第528條規定接受公司之委託於就任時起，即生民法委任之效力，至於有無依照公司法規定申請董事、監察人變更登記，僅生可否對抗第三人之效力（經濟部64年4月24日商字第08937號函參照），合先敘明。三、依上開說明可知，公司與董事間之關係，始自當選之董事接受公司之委託就任時起，而非以變更登記與否為認定標準。本件李××君得否申請解除其出境限制，應以其有無擔任公司董事之事實為前提，其提出之台灣高等法院刑事確定判決認定之事實「記載李××君當選連任為董事之股東臨時會紀錄係屬偽造」
乙節，如足以證明李××君確無當選並就任為董事之事實，縱「變更登記事項卡」記載其為董事，李××君自始亦非該屆之董事，主管機關似得依據上開刑事確定判決認定之事實，准許其解除限制出境之申請。四、至於本部78年8月23日法78律字第14952號函釋意見係指公司經解散或撤銷其登記後，除於清算目的之必要範圍內，仍視為存續外，其人格已不復存在，故原已核准登記之處分縱有瑕疵，亦因設立登記被撤銷而失所附麗，似無待於再為撤銷登記。本案應否准許解除李××君之出境限制，似宜參考說明二、三之意見，而非以撤銷董事登記為要件。惟為求登記與事實相符，如前開「變更登記事項卡」仍予保存，登記主管機關似宜予以更正或於其旁加註。五、關於來函說明三後段所詢「是否須經清算程序，方得向主管機關申請撤銷或變更董事之登記」疑義乙節，本部同意經濟部78年8月12日經（78）商字第208519號函釋之意見。