一、 查關稅為對國外進口貨物所課徵之進口稅，依36年司法院院解字第3578號解釋「欠稅，由破產法第103條第4款規定推之，非不得為破產債權，此類破產債權，如法律別無優先受償之規定，自應與其他破產債權平均分配」。又公司法第296條第2項重整債權準用破產法破產債權節之規定，本案欠繳關稅，應屬重整債權。又依關稅法第55條第3項（編者註：現行法為第95條第4項）規定，關稅較普通債權優先清償，故其歸類，依公司法第296條第1項規定，應屬優先重整債權，本案該公司重整計劃書將其與普通債權並列為無擔保債權，自與規定不合。二、本案滯納金與滯報費，係因納稅義務人違反關稅法規定應受之行政制裁，依公司法第296條第2項規定重整債權準用破產法破產債權節之規定，應屬無擔保重整債權，與民法上之違約金、遲延利息之性質顯有不同，依法不能同意免除。三、進口原料記帳關稅，在裁定重整前已逾外銷期限者，依關稅法規定，應即補繳稅捐並加徵滯納金，自應列入重整債權。四、同順位重整債權，其清償本應按債權之比例為之，此為法律誠信公允原則，且依公司法及破產法有關規定，並無「主要債權」優先「非主要債權」償還之根據。